No SESSION
¿Es útil la reanimación sólo con compresiones del pecho?

Gracias

por ponerte en contacto
con Al Cuidado de la Vida

Gracias

por suscribirte al Newsletter

T TEMAS

¿Es útil la reanimación sólo con compresiones del pecho?

4 de Marzo de 2017

¿Es útil la reanimación sólo con compresiones del pecho?

La muerte súbita con origen cardíaco constituye una de las principales causas de muerte en el mundo. La reanimación realizada a manos de testigos presenciales que circunstancialmente se encontraban cerca del paciente al momento del paro, juega un papel esencial en la mejora de las tasas de supervivencia. Sin embargo, a pesar de la eficacia probada de la aplicación de técnicas de reanimación por parte de testigos, la proporción de la misma todavía es reducida en la mayor parte del mundo.

Desde hace ya algunos años se discute si la mejor técnica de reanimación cardiopulmonar es la que involucra respiraciones y compresiones de pecho, es decir si esta técnica resulta la más efectiva para la supervivencia tras un paro cardíaco extra hospitalario.

Recientemente, muchos estudios experimentales y clínicos indicaron la importancia de las compresiones torácicas continuas, así como la efectividad de la reanimación basada sólo en estas compresiones.  

Un estudio se propuso evaluar el impacto de la diseminación de una estrategia de reanimación iniciada por testigos, asociada a la supervivencia luego de un paro cardíaco extra hospitalario.

El estudio fue realizado en Japón, basándose en la población observacional, e incluyendo pacientes que sufrieron paros cardíacos extra hospitalarios, en quienes se realizaron intentos de reanimación entre enero de 2005 y diciembre de 2012.

La principal medida diagnóstica planteada fue la tasa de supervivencia luego de un mes del ataque, con evolución neurológica favorable, asociándose ésta con el tipo de animación recibida por el paciente según fuera RCP convencional (con respiración de rescate) o RCPCP (sólo con compresiones en el pecho). En 816.385 casos de paros cardíacos, antes de la llegada de los servicios de emergencia, un 30% (249.970) recibieron reanimación RCPCP. 100.469 (12,3%) recibió RCP convencional y 465.946 (57,1%) no recibieron reanimación. La proporción de pacientes con paro cardíaco que recibió tanto RCPCP, como RCP por testigos, se incrementó a lo largo del tiempo, desde un 17,4% a 39,3%, y de un 34,6% a un 47,3% respectivamente.

La supervivencia con pronóstico neurológico favorable atribuido a la RCPCP se incrementó desde 0,6 a 28,3 y la atribuida a cualquier tipo de RCP iniciada por testigos se incrementó de desde 9,0 a 43,6.        

Los autores concluyeron que la diseminación de la RCPCP por profesionales de la salud se asoció con un incremento  de la supervivencia con pronóstico neurológico favorable, tras un paro cardíaco.                                                   
Las guías japonesas de RPC recomiendan que la población sea entrenada para realizar RCPCP, basándose en la consideración de que cualquier RCP resulta mejor que ninguna. No obstante, persiste la preocupación de entrenar para la RCPCP, por la posibilidad de que esto disminuya la supervivencia en comparación con la RCP convencional, si es que esta fuera más efectiva.

El estudio no reveló diferencias entre la RCP convencional y la RCPCP, pero sí demostró una mejora global en la tasa de supervivencia en los pacientes, al aumentar con el paso del tiempo la cantidad de pacientes que reciben algún tipo de RCP.  

 

Fuente: http://secardiologia.es/multimedia/blog/6557-reanimacion-solo-con-compre...

Artículos relacionados